Mistä uusiutuva energia pääkaupunkiseudulle?
Helsingin sähkön ja lämmön yhteistuotanto on erinomaisen tehokas (hyötysuhde 90 %), mutta käytämme fossiilisia polttoaineita (maakaasu ja kivihiili). EU:n sitoumuksen mukaisesti uusiutuvan energian käytön tulisi olla 20 % vuoteen 2020 mennessä. Mistä uusiutuva energia otetaan pääkaupunkiseudulla? Helsingin kaupunginvaltuuston seminaarissa 3-4.2 esitettiin seuraavat vaihtoehdot:
1. Tuulivoima, joka on hyvin kallista.
2. Puuenergian rinnakkaispoltto (4-5 % energiantarpeesta)
3. Puupellettien polttaminen
4. Torrifioidun (tietyllä tavalla kuivatun ja tiivistetyn) puumassan polttaminen
5. Puuraaka-aineen kaasutus Itä-Suomessa ja kuljetus maakaasuputkea myöten Helsingin seudulle poltettavaksi.
Minkä tavan valitset? Helsingin kaupunginvaltuuston tulee päättää asiasta tämän vuoden lopulla.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tähän :"EU:n sitoumuksen mukaisesti " lieni syynä ilmaston lämpiäminen joten eikö se stati lämpeäisi nykyisin ihan vaikka vaan yhdellä tuulipropellilla? Vai miksi te niitä rahoja lähettelette Bulgariaan ja Afrikkaan? Ette kai te vain jaa niitä keskenänne ja koko homma on ihan fuulaa?
Minun mielestäni se stati kannattaisi lämmittää ydinvoimalla ja jättää nykyiset voimalat varalle sekä tietenkin luopua CO2 aneista kokonaan. Kokoomukset saisivat sitten maksella niitä ihan omistaan.
Tämäkään järkevä politiikka taas ei ole mahdollista ennen kuin kokoomus ja muut viherkommarit saadaan pois vallasta asioita sotkemasta.
Ydinvoimalla tuotetaan sähkö ei lämpöä, jollei makseta lämpöputkea Loviisasta Helsinkiin
Luvat on jo kahteen voimalaan, putkea taas saa rakentamalla tämän tietää lipponenkin. Ei minkäänlaista teknistä ongelmaa vaan ongelmana on vain nykyiset päättäjät joita ei siis kannata äänestellä. Ilmesesti kepulit valmistautuvat uuteen jättikupruun näiden halkojuttujensa kanssa.
Tämä vissiin tarkoittaa sitä että ydinvoimaa käytettäisiin kaukolämmön lähteenä? Niinhän Suomessa ei taideta tehdä? Juhani Putkinen ehkäpä tietäisi tämän asian.
Mutta. Miksei ydinsähköllä voi lämmittää jos tuulivoimalla voi? Tätä en tajua.
Seuraava ydinvoimala pitäisi rakentaa Helsingin lähistölle, eikö nin? Näin muuten hukkaan menevä ydinvoimalan tuottama lämpö saadaan hyötykäyttöön. Nykyisten ydinvoimaloiden tuottama lämpö huuhdotaan mereen, mikä on taloudellisesti järjetön ratkaisu.
Ydinvoimala keskustaan, lauhdevesi kaukolämpöputkistoon, jonka lauhtunut vesi lumenkaatopaikalle(meri), hinaajat oikeisiin töihin.
Biokaasusta kuten Tukholmassa.
Biojätemyllyt kotitalouksiin ja rekkaralli vähenee kun energian raaka aineet solahtavat kätevästi jalostukseen. Helsingissä kaasulaitos on jo valmiina. Kysymys on vain ja ainoastaan poliittinen. Samalla kaasulla kulkisi julkinen liikennekin tukenaan maakaasu.
Sama ratkaisu sopii tietysti kaikkiin kaupunkeihin ja monissa on kaasulaitoksetkin valmiina. Samalla itämeren saastumista saataisiin kuriin.
Suuremmissa asukaskeskittymissä biojätemyllyt tosiaan olisivat hyvinkin järkevä keino hyötykäyttää biojäte. Jätevedenpuhdistamoiden metaani poltetaan jo nyt kaukolämmöksi, siis miksipä ei myös ruuantähteetkin voisi käyttää näin hyödyksi. Vähentäisi rekkarallia tosiaan. Hölmöä hommaa kuljettaa biojätettä kumipyörillä fossiilisen polttoaineen voimin.
Koko uusiutuva-vouhotuksesta on luovuttava ja Suomeen pitää rakentaa runsaasti lisää ydinvoimaa tuottamaan energiaa ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.
Kaukolämpö on erittäin saastuttavaa - vaikka poltettaisiin "uusiutuvaa" puuta. Pitkällä tähtäimellä kaukolämmöstä pitää luopua kokonaan ja siirtyä sähkölämmitykseen.
Biometaanin käyttö on jätteiden hyötykäyttöä ja ei tarvise tukiaisia, sillä jätteet pitää puhdistaa joka tapauksessa. Kaasutus on tehokkainta ja paikallista energiaa saadaan kaikkialla. Puun polttaminen energiaksi on ilmastollisesti typerää. Ydinvoima vouhotuskin saisi hieman kilpailevia vaihtoehtoja.
Totta, tuo hulvaton tukilsäjenkka pitää jo lopettaa. Eli ydinvoimnaa ja aivan hitosti!
Vaihtoehto 5.
+2&4
Meillä on junaradat, joten pöllimuodossa sinne sekä haketus siellä.
Haketta ei ole mitään järkeä kuskailla.
Biojätteistä etanolia ja kaasua.
Energiakasvipeltoja (ei viljaa vaan esim. r.helpeä tai pajua--->puhdistaa myös maata) lähialueille
tai
Hamppupeltoja öljyn ja kuidun saamiseksi.
Entäpä aaltovoimaa?
Lisäksi Windside tuuliturbiineita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Windside-roottori
-----------------------------------------------------------------------
Viimeisenä kysymys:
Miksi muovin kuskaamista kaatopaikoille ei lopeteta? Tokihan muovi on fossilista kamaa mutta on se vähän härskiä kuskata niin suuri energiamäärä kumpujen sisään OLEMAAN.
Suurin osa jätteestä on muovia ja nykytekniikalla se jätemäärä kyllä saataisiin poltettua puhtaahkosti. Voihan laitoksiin lisätä vaikka useamman savukaasupesurin jos päästöt huolettavat. Energiaa muovissa jokatapauksessa on mieletön määrä.
Hyviä komentteja. Asia kiinnostaa kansalaisia. Tuulimyllyjä pitää olla 1000, jotta saadaan 5 TWh/vuosi. Mihin ne mahtuu?
...ei Sirpa tartte teille sinne Hesaan niin monta isoakaan hyrrää - spiraaliturbiinit vaan potkurimyllyjen tilalle - Windside vie Kiinaan Megawatin luokkaisia turbiineja - ei pane hantiin ympäristöministeriö, puolustusvoimat eivätkä naapurit - korkeintaan kateelliset: http://tuulenpuoli.fi/faktoja_soveltuvuus.php ...
...Eagle Power Tuulivoima tuottanee vielä pystyakselisia tuuliturbiineja - onhan heillä jo siipimateriaalina oiva hyptoniitti! - valitettavasti Windside kilpailija Windspiral ei päässytkään jaloilleen...
... kannatettava biojätevoimala tulikin jo hyvin esille - ydinvoimalat paukahtelevat pian silmille sun muuta vähemmän mukavaa "hurraania" - tässä lisää infoa aiheesta:
http://fi.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=14931&threadview=0...
Ja kaikki joukolla puhaltamaan, kun ei tuule. Niinkö?
Kauniita tuulettomia pakkaspäiviä on riittänyt.
Toivottavasti tuo uusi propelli toimii myrskyssä - vanha malli piti sulkea.
...luehan Matti uudestaan infot spiraalituuliturbiinista:
http://windside.com/finnish/index.html
http://tuulenpuoli.fi/faktoja_soveltuvuus.php
...eli toimii jo pienellä tuulella 1 - 2 m/s , myös myrskyillä, toisin kuin haitalliset propellihärvelit...
...tarvittaisiin vain kilpailua kehitykseksi...
Tuulimyllythän vaativat rinnakkaisen energiantuotantojärjestelmän tasaamaan tuulen nopeuden vaihteluita. Tuulivoimalan teho on riippuvainen tuulen nopeuden kolmanteen potenssiin. Toisin sanoen , kun tuulen nopeus laskee 10 m/s 4 m/s:iin tuulivoimalan teho laskee 94 %. Kun tuulen nopeus vaihtelee lyhyellä aikajaksolla esimerkiksi vuorokauden aikana useita metrejä sekunnissa, joudutaan rinnakkkaisen energian tutantoa ajamaan vastaavasti ylös - alas. Tämä ei taida onnistua muulla kuin kaasuturbiini- tai dieselvoimalaitoksilla. Tuulimyllyenergiaan inevestointi edellyttää siis rinnakkaisen energiatuotantoon investointia myös. Kummassakin sijoitetun pääoman tuotto ei liene hääppöinen. Ongelma on myös se, että sähkönkulutus ei seuraa tuulen nopeuden vaihteluita. Esimerkiksi jos jouluaattona lämpötila on -15 - -30 C ja tuulen nopeus alle 4 m/s , kuten usein pakkasjaksoilla on, tulee valtakunnallinen energian kulutuspiikki korvata rinnakkaisella energian tuotannolla.
Ydinvoimalaitos Vantaalle.Ei olisi lainkaan hassumpi ajatus,on työllistävä ja lähellä.Sähköllä saa lämmitetty vedet..eli kyllä se lämmittämiseen kelpaa.
Joo, turhankin lähellä. Ei kiitos ydinvoimalaa Vantaalle missään tapauksessa.
Meillä on takkavaraus tässä huoneistossa, joten taitaa olla hyvä ottaa siihen jossain vaiheessa varaava takka.
EV
Ne jotka vastustavat ydinvoimaa, voivat vastustaa sitä kaikkialla. Ne jotka puoltavat ydinvoimaa ja pitävät sitä turvallisena ratkaisuna saavat luvan hyväksyä ydinvoimalat myös kotikonnuilleen. Taidat kuulua ensimmäiseen ryhmään :-). Järkeviä taloudellisia ratkaisua puolustavat (ja ydinvoimaa hyvänä ratkaisuna pitävät) tietenkin kannattavat ydinvoimaloiden rakentamista suureten asutuskeskusten tuntumaan, sillä muuten ydinvoimaloiden tuottamasta energiasta menee valtaosa hukkaan (eli 2/3 energiasta lämpönä mereen).
Juho Laatu, en kuulu mihinkään tuollaiseen ryhmään.
En kuitenkaan halua ydinvoimalaa Vantaalle. Tämä oli ainoa, minkä sanoin.
EV
Ok, ajoin vain takaa sitä, että jos voimala ei sovi omalle takapihalle, niin kai samaa voi sanoa naapurikuntalaisistakin.
Tässähän tämä pointti on..ydinvoimaa kannatetaan kunhan se ei ole lähellä,mutta ei haittaa jos se on muita lähellä.
Mitäs nyt niin kovasti sitä pelkäätte,tuota puhtainta ja parasta energialähdettä ;)
Kaikista kommenteista huomaa että ihmiset pelkää ydinvoimaa ja tiedostaa sen olevan vaarallinen,mutta silti vain kannatetaan.Eikö edes tule mieleen miettiä sitä lobbauksen määrää mitä esim.kokoomukseen on kohdistunut? Saati sitten kansalaisiin?
Totuus on kuitenkin hirveämpi kuin uskottekaan..periaatteessa suomessa ei saisi edes valmistaa elintarvikkeita,koska täällä on säteilyä niin paljon.Koko pallo hohkaa säteilyllään niin kovasti että sitä koitetaan vaimentaa teknologisesti jo!
Eikä tämä ole mitään viherpiiperrystä,tämä on totuudellisuutta.Tarvisi joskus pysähtyä miettimään mikä on tuleville sukupolville parasta eikä vain tämä pieni hetki mitä kulutamme aikaamme täällä.
Eikös Helsingin Sipoolta saama alue olisi sopiva ydinvoimalan paikaksi jolloin myös lämpö saataisiin talteen. Biokaasu taas tulee käyttää liikennepolttoaineena.Helsinkiläisenkin pitäisi vihdoin oppia käsittämään Suomea olavan muuallakin.Puuhakkeella lämpöä ja 50kw sähköä tuottavat pienvoimalat raaka-ainelähteille,siirtoverkko on jo olemassa ei tarvitse vahvistaa, uusiutuva kotimainen vaihtotasetta vahvistava ja hiilitaloudellisesti 0 ratkaisu.Riukumetsät kuntoon ja maaseutu työllistyisi ja samalla metsät tuottamaan kunnollista mekaanista puuta josta tulee pula selluteollisuuden harjoittaman metsänhoitopolitiikan vuoksi.Suomi omavaraiseksi niin egergiasta kuin ruuastakin.
Kaikki muovi menee hukkaan tai merikonteissa Kiinaan. Olisipa ne edes haketettu, mutta ilmaa niillä kuljetetaan.
Siinä on teille enemmistön asioista päättävillä -sekä toki konepajoille- iskun paikkaa kerrakseen keksiä kuinka tämä kaikki voitaisiin hyödyntää. VOITAISIIN JOS VAIN TAHTO RIITTÄÄ. Tekniikka on pitkälti jo olemassa olevaa; mekaanista erotusta, murskausta, jne. Kyse on tahdosta ja vähemmästä ahneuden pöhötyksestä.
-------------------------------M--------------------------------------
EN voi valitettavasti koalitiollenne paljoa kiitoksia jakaa ja voitte olla varmoja että en ole ainoa. Sehän taas johtuu uuspuheestanne ja tekojen ristiriitaisuudesta, epäselvyyksistä ja totaalisesta läpinäkymättömyydestä ylipäätään siellä pilarikerhossa. Onneksi (vielä tiettävästi) on mahdollista olla tyystin erimielinen suurimmasta osasta agendaanne.
JOs tahdotte savosta kaasua niin kannattaa miettiä onkohan sielläkin mahdollisesti ihmisiä? Etelän viisailta monesti kuulee milloin lappia, milloin turkua, milloin savoa ja ajoittain ahvenanmaata poistettavaksi, myytäväksi, luovutettavaksi
tai muutoin hylättäväksi, joten kannattaa miettiä asennetta ihan niiltäkin suunnin. Pusikkoahan todella riittää suomessa.
Tokihan tosin asiallisen aiheeseen voi ideaa heittää.
Illan jatkoa.
Suomi on täynnä järviä. Miksi ei voitaisi kehittää vesivoimaloita?
Eikö Vihreiden kansanedustajaehdokkaan pitäisi olla selvillä eri energiantuotantovaihtoehdoista? Toimiakseen vesivoima tarvitsee potentiaalienergiaa, jota esiintyy virtaavissa vesissä. Järvissä vesi ei virtaa, että sitä voisi hyödyntää. Ainoa keino saada järvet tuottamaan potentiaalienergiaa on padota järviä tekojärviksi, jolloin saadaan hydrostaattista painetta. Vihreiden kansanedustajaehdokkaan tulisi tietää ettei vesivoimaa voi suomessa rakentaa vaarantamatta ympäristöä. Lisäksi vesilaki pitäisi muuttaa, jotta tällainen olisi mahdollista. Käytännössä tekojärviä hyödynnetään ainoastaan koskien yhteydessä säätelemään tarvittavaa vesimäärää.
Jos edes on olemassa energiantuottotapa, jota Vihreät vastustavat enemmän kuin ydinenergiaa, niin se on vesi. Kysy vaikka Anni Sinnemäeltä.
Ennen vanhaan puhuttiin koskivoimasta.
SE on pontentiaalienergiaa, kun vesi lasketaan järvistä merenpinnan tasolle voimalaitosten läpi.
Ok ?
Minkälainen on vesivoimala, mikä hyödyntää Suomen täydet järvet? Jokaisesta järvestä putki mereen ja voimalaitos putkeen?
En tiedä uskottelevatko Vihreät enää itsellensä olevansa ympäristöpuolue, mutta kyllä kansanedustajaehdokkaan olisi syytä selvittää edes itselleen miksi paikallaan olevasta vedestä - tai ilmasta - ei saa sähköä aikaiseksi ettei tarvitse tehdä itseään aivan naurunalaiseksi.
Eipäs irvailla ideaa vain senvuoksi että esittäjä on kaunis nainen.
Suomessa on valtava vesivoimapotentiaali Päijänteessä. Sen käyttö säännöstely / reservialtaana on pahasti laiminlyöty. Vuotuinen pinnannkorkeuden vaihtelu vain metrin verran.
Kun se voisi helposti olla 40 kertainen - vesitilavuudessa noin 50 - 60 KUUTIOKILOMETRIÄ ! Patoamalla muutama muinainen murtuma hiekkaharjuissa Vääksyssä, Heinolassa, Sysmässä ja Padasjoella - vajaa 50 kilometriä - ylävesi palautuisi muinaiseen tasoonsa. Takaisinpumppaus voitaisi ottaa heti Langinkosken alta jottei Päijänne muutu suolaiseksi.
Voitaisi huoletta rakentaa tuuli, aurinko ja ydinvoimaa. Ja vaikka sitä lainevoimaa. Panna kerrankin Ruotsi polvilleen. Tätä Ana María Gutiérrez Sorainen tietenkin tarkoitti.
Ymmärsinkö oikein, että ehdotuksessasi Päijänteen pinta olisi kymmeniä metrejä korkeammalla kuin nykyisin?
5.2.2011 13:28 Elina Viitala uusi:
Kyllä se vanha rantavalli näkyy siellä harjussa selvästi. Päjänne laski aikaisemin jonnekin merenkurun suuntaan kunnes siellä maa nousi nopeammin ja vedet murtautuivat hiekkaharjun läpi Kalkkisissa. Siellä tuli vastaan peruskallio ja sen päällä karkea moreeni. Olen kävellyt sienessä ja marajassa joka puolella Päijännettä. Ja laskenut Kalkkistenkosken kajakilla. Aika kivinen kesällä.
Jäipä siihen Päijänteeseen vielä vettä jotain 11 kubiikkia (km) ja syvyyttä parhaimmillaan satakunta metriä. Googlaa - ole hyvä!
Valitettavasti vaalien läheisyyskään ei korota Saimaan laineita aalloiksi eikä tuulet puhalla käskemällä, auringosta puhumattakaan.
- - - - - -
5.2.2011 14:26 Elina Viitala ;)
Toki kaikilla energiajutuilla on myö omat haittapuolensa. Pitää vaan punnita haitta/hyöty suhdetta tarkoin. Parin maalaiskylän asukkaiden muutto HelsinkiVantaalle ei ole rasite. Tännehän ne muuttaa joka tapauksessa kun tiet rapautuu ja liikkumista verotetaan yhä rajummin.
Jos tiedät paremman paikan 60 km3 altaalle niin siitä vaan. Tässä varmasti muuttajien määrä suhteessa säännöstelytilavuuteen on Suomen olosuhteissa edullisin. Huom! ehdotus vesivoimasta ei ollut minun. En vain halua oikopäätä torpata kaikkea (kuten eräät ;).
-----------
No onhan se vähän rajua - jos nyt alkuun tyytyisi 30 km3;iin niin Pulkkilanharjun vallitus siihen korkoon olisi melko helppo. Minulla ei nyt ole topokarttoja siitä pohjoiseen mutta voin ne hankkia ja laskeskella tarvittaessa. Sitten vaalien jälkeen - jos joku kansanedustaja on luvannut vesisähköä Suomeen maapallon ilmaston pelastamiseksi.
Jouko Koskinen:
Muinaisia rantaviivoja on näkyvillä lukuisissa paikoissa Suomea. Vaan mitä visiossasi kävisi asutukselle joka on mainitsemiesi rantaviivojen alapuolella? Tämä siis retorinen kysymys.
Verrattuna moneen muuhun maahan Suomi on varsinkin järvi-Suomen kohdalta "tasamaata". Onhan täällä tiheässä pientä kukkulaa, niin ettei tuota huomaa maanpinnalla tallustaessaan, mutta vesivoiman vaatimia korkeuseroja ei ole läheskään kaikkialla ja missä on, niin niissä koskissa on jo joko voimala tai suojelu, useimmin voimala.
Tämä on siis vastaukseni kommentoija Ana María Gutiérrez Soraisen ihan asialliseen kysymykseen: "Miksi ei voitaisi kehittää vesivoimaloita?"
Vihreät ovat nähdäkseni pääosin oikealla asialla pyrkiessään suojelemaan viimeisiä vapaita koskia ja estämään patoaltaiden rakentamista, koska kokonaisuutena näistä ei enää olisi maamme energiantarpeen pelastajiksi. Paikalliseen elinkeinoelämään em. rakentamisella voisi olla jotain merkitystä, mutta vihreäthän asuvatkin Helsingissä (-;
Valitettavasti vaalien alla asiallisetkin ihmiset voivat ryhtyä ilveilemään. Kiitos vastauksista. Kysymyksellä tarkoitin nimenomaan, että pitäisi katsoa muihinkin uusiutuviin enrgiantuotantotapoihin kuin vain öljy-, kaasu-, hiili-, turve-, puu- ja ydinenrgiaan. Kaikki edellä mainitut muodot ovat jo tuotannossa jollain tavalla ja ympäristölle vahingollisia, puhumattakaan uusiutumattomuudesta. Mielestäni pitäisi keskustella enemmän uusiutuvien energiamuotojen kehittämisestä.
Teknologia on avainasemassa, mutta Suomihan on teknologian edelläkävijämaa. Hyödynnetäänkö kuitenkin meidän ihmisten taitoa ja tietoa uusiutuvan energiateknologian parissa? Rohkenen epäillä. Suomi voisi myös viedä teknologiaa ja osaamista muualle enemmän kuin nyt. Aurinkoenergian hyödyntämisessä ollaan alkutekijöissä tai keskivertoasemassa. Tekosyynä käytetään Suomen talvea ja toki sitä, mitä luonnolle voimme. Silti Suomi voisi profiloitua aurinkoisena maana aurinkoenergiaa hyödyntävänä ja edistävänä. Kasvavilla markkinoilla, kuten Kiinassa ja Brasiliassa, olisi kysyntää.
Järvien välisiin jokien koskiin voidaan rakentaa myös pienvoimaloita ottaen käyttöön vain puolet virtaamasta lopun jäädessä kalankululle vapaaksi.Maassamme on mahdollisuuksia, jotka pitää hyödyntää.
Irti ilmastosopimuksesta. Suomi voi ja pitääkin maailman pohjoisimpana maana saada polttaa tarvitsemansa määrä fos. polttoaineita. Muut rajoittakoon, koska auringonpaistetta piisaa.
Seurauksena Saksaan menevä kaasuputki on kohtapian valmistumisensa jälkeen tarpeeton Saksalaisille, ja siitä voidaan tehdä Suomen haara, Helsingin kohdalle.
Rakennussuojelulakiin muutoksia niin, että hatarat talot voidaan purkaa ja rakentaa sijaan nolla-energiataloja.
Kaavoituksessa kaivetaan esille vanha RT-kortti:
"Energiataloudellisten seikkojen huomioonottaminen kaavoituksessa"
Kehitellään maanalaista rakentamista, sekä väestönsuojelullisista syistä, että energian säästämisen vuoksi!
Lähtökohtahan on tosiaan edullinen; ympäröivä tasinen +7 asteen lämpötila. Esim. Operatalo ja Musiikkitalo olisi voitu upottaa peuskallioon.
Jos vaikka aloitettaisiin kieltämällä hiusvärit, jolla värjätään blondien tukka punaiseksi :) Tämäkin provosoiva stadilaisen mediatoimiston kirjoittama viesti on vain harhaanjohtava. Itse kannatan lisäydinvoimaa, mutta kun kokoomus ei näin vaalien alla voi kertoa totuutta mitä ajattelevat ja mitä haluavat. On se varmasti vaikeata olla poliitikko, vai mitä Sirpa? Kokoomus on kuis susi lampaiden joukossa. Kerätään säälipisteitä puhumalla vaihtoedoista, joita ei koko puolue edes kannata.
Sirpa, Suomessa ja varmasti Helsingissäkin on paljon ihmisiä, jotka osaavat käyttää omia aivojaan. Sinunkin kirjoituksesi halventaa demokratiaa pahimmalla tavalla. Kokoomuslainen ehdottamassa tuulivoimaa - just joo - seuraavaksi väität varmaan että Ilkka Kanerva ei koskaan ole siistynyt puutarhaa?
MIstäkö uusiutuva energia pääkaupunkiseudulle. Ei mistään. Blogistin esittämät vaihtoehdot ovat huuhaata, ei lainkaan toteuttamiskelpoisia.
Miksi ei fossiilisia polttoaineita saisi polttaa. Hiilidioksidi ei ole myrkky. Sitäpaitsi hillidioksiidin määrän kasvu ilmakehässä ei aiheuta ilmaston lämpenemistä vaan on sen seuraus. Ilmaston lämpeneminen siis johtuu muista syistä. Maapallolla on ilmasto ja sen lämpötila vaihdellut luonnostaan eri aikakausina.
On utopistista kuvitella, että ihmiskunnan pyristely voisi jotenkin estää ilmastonmuutosta.
Minä en usko että esim. rahan siirtäminen maasta toiseen päästökaupan muodossa vaikuttaisi jotenkin ilmastoon.
Kuinka ollakaan, juuri sopivasti viime viikolla tuli hieman havainnollistettua - kuvan kanssa - mitä vaihtoehdot 2-5 tarkoittaisivat:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59979-kuinka-kuljettaa-gigawatti-pa...
Kuvan voi tulostaa ja ottaa vaikka kokoukseen mukaan.
Vaikka varsinainen polttoaine kuljetettaisiin Helsinkiin jotenkin puuhaketta tiiviimmässä muodossa, hakeralli olisi melkoista - itsestäänhän se ei sieltä metsästä kävele.
Yhdyn ihmettelyssäni myös aikaisempaan puhujaan: jos tuulisähkö olisi potentiaalinen lämmitysmuoto, miksi ihmeessä ydinsähkö ei olisi? Onko se jotenkin erilaista sähköä, mikä ei lämmitä?
Tuo lista on myrkkyä hesalaisile ja levittäisi myrkkyjä laajalle. Puun poltto LISÄÄ päästöjä - ei vähennä niitä.
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60193-risuja-risupaketille-ja-ehka-...
Saksassa tupruttaa 45 valtavaa hiilivoimalaa myrkkyjä mm. uraania, strontiumia ja muita raskasmetalleja. Rakenteilla 27 kappaletta lisää. Lauhdelämmön käyttö on minimaalista - vesistöt ja merivesi vain lämpiävät. Satunnaisten tuulipäivien sähkö myydään pörssissä Tanskan kautta Ruotsiin, Norjaaa ja osa Suomeenkin. http://energinet.dk/Flash/Forside/index.html
Hesan hiilenkäyttö on sakujen saastaan verrattuna ylisiistiä. Ihan hyvin voimme polttaa hiiltä kunnes myrkytetty mielipideilmsto kelpuuttaa ydinenergian - joka kuitenkin on ihmisten, luonnon ja ilmaston kannalta AINOA toimiva vaihtoehto.
http://planeetta.wordpress.com/2010/10/13/ifr-historiaa-vai-tulevaisuus/
"Nythän useimmille ihmisille - varsinkin luonnonsuojelijoiksi itsensä mieltäville - on todella vaikea sisäistää, että ydinvoiman vastustaminen on tosiasiallisesti hiilivoiman kannattamista. Nuo erot lupamenettelyssä ovat yksi suuri syy, miksi näin on."
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59979-kuinka-kuljettaa-gigawatti-pa...
Lokakuun keskustelua turpeenpolton CO2-päästöistä yms.:
---
(SA-S:)"Hiilidioksidia ei ole erilaisia laatuja. Hiilidioksidi on yksinkertainen molekyyli eikä se muuksi muutu, tulipa sitten mistä tuutista tahansa."
(RJ:)Kiitos tästä tiedosta. Toivonkin, että Helsingin kaupunki pitää kiinni "yhden hiilidioksidin opista", eikä harhaudu esittämälläni tavalla jakamaan hiilidioksidia eri laaduiksi.
---
Kun lokakuussa maakaasu oli tuotettua energiayksikköä kohti se vähiten CO2 tuottava lämmitykseenkin käypäsä polttoaine, niin mitenkäpä se ei enää kelpaa? Onko Helsingin kaupunki sittenkin sortunut "kahden CO2:n oppiin"?
Esitetyistä vaihtoehdoista (kommentitkin huomioiden) tulisi kaiketi valita se edullisin elinkaaren mukaan laskettuna.
Asiantuntijan antaman tiedon mukaan (jos sen oikein tulkitsen) ydinvoimalaitoksen lauhdeveden kaukolämpökäyttö on ongelmallista vähintään kahdesta syystä:
a) STUK on jumala, joka sanoo, että voimalan on sijaittava kaukana, joka aiheuttaa pumppauskustannusta lämmön siirtoon ja investointikuluja putkiin. Tiedä sitten, olisiko jumalamme tyytyväinen, jos voimala olisi kallion sisällä?
b) Sama jumala määrää, että lauhdeveden tulee olla jättölämpötilaltaankin melko alhaista (30°C?), jolloin poikkeustilanteeseenkin on pelivaraa.
Tiedä sitten, olisiko mahdollista rakentaa "välistäveto"-lauhdutin kaukolämmölle, jolloin edellä mainittu ehto täyttyisi virtaavan veden lauhduttimessa. Suunnitteluvaiheessa asia huomioituna sähköntuotanto voisi hieman vähentyä korkeamman voimalan sisäisen ensimmäisen vaiheen lauhdelämpötilan vuoksi, mutta menetetty sähköenergia ei olisi suuruusluokaltaan lähelläkään saatavaa lämpöenergian määrää, onhan ydinvoimalaitoksen pääenergiatuote hukkalämpö.
Yhtälailla hiilivoimalan "päätuote" on hukkalämpö jos niin halutaan.
4G -voimaloissa on valinnanvaraa. Kiina on valinnut sulasuolareaktorin. Jotkut pitävät kelvollisena myös sodiumjäähdytettä (natrium). Kummankin etuna on pieni reaktoripaine ja mahdollisuus kytkeä vaikka hiilivoimalan kattilan tilalle vettä keittämään. Ja polttoaineeksi sopii olemassaolevat "jätteet", jopa luonnonuraani.
Helium-kaasusyklireaktori ei tarvitse vettä lainkaan. Puskurina
poikkeutilanteita varten nuo voisivat käyttää käytöstä poistettuja öljyn varmuusvarastoja - yhteensä kolmen eduskuntatalon tilavuus vettä.
http://webcast.digitalbakar.fi/tekniikanpaivat/openfile/51?PHPSESSID=9d1...
STUK tekee hyvää työtä vaikka sen hommat joskus hymyilyttää. Parempi kuitenkin kuin itkettää.
Torrefiointi vaikuttaa ainakin teoriassa erinomaiselta vaihtoehdolta: torrefioidun biomassan lämpöarvo pelletöitynä on hyvin lähellä kivihiilen lämpöarvoa ja se voitaisiin tuoda suoraan Hanasaaren ja Salmisaaren hiilisatamaan proomuilla muualta Suomesta. Torrefioitu biomassa kelpaisi sellaisenaan olemassaoleville voimalaitoksille joten kalliita muutostöitä ei tarvita.
Torrefiointi ei kuitenkaan ole kaupallisessa käytössä vielä missään.
Eipäs unohdeta sitäkään!
Olen jo vuosia sitten ideoinut amfibioniittosilppurin joka niittää ja silppuaa järvikorte / kaislakasvustoa polttaen osan omakäyttöä varten kaasutettuna kaasuturbiinissaan. Pakokaasuilla varsinainen tuote kuivataan, torrifioidaan tai/ja pelletoidaan.
Rannalla odottaviin vaihtolavakontteihin tuote voidaan imeä/puhaltaa kelluvaa ja taipuisaa putkea pitkin. Sisä- sekä rannikkovedet ovat perustellisesti lannoitettuja juuri tuota varten. Polttovaiheessa fosforin voisi ottaa talteen.
Kaksi - ei vaan viisi kärpästä ydellä lätkällä. Rehevöityminen kuriin, veden laatu paranee, kalat voi paremmin, bioenergiaa (!), taatusti kotimaista työtä. Säästyy metsät Brasiliassa - ainakin meidän osalta.
Viisi miljoonaa alkuun tekesiltä niin palkkaan Elinan ja kasataan proto.
Olethan patentoinut keksintösi? Ja kiitos tarjouksesta! :D
6.2.2011 00:28 Elina Viitala
En ole patentoinut. Homma pysähtyi porukan hajoamiseen ja hankalimman osan tekniikkaan.
Nimittäin kaman kuivaamiseen. Sellaista kuivuria ei ole saatavana valmiina - jos kasvusto leikataan kesällä niin se on vesimärkää. Pitäisi varmaan puristaa telojen välissä ja rikkoa solurakennetta ennen murskausta. Seuraavana vaiheena linko, 300kg/h Jatkuva läpäisy. Sitten kuumakuivaus tuonne ~20% saakka ja senjälkeen 280 astetta ECN periaatteella. Voisi sietää enemmänkin?.
Alkaa tulla seinä vastaan. Jääkö enää nettotuottoa lainkaan. Jos käytetään propaania niin kaunis periaate ekobiomassasta kaatuu siihen.
Järkevämpi juttu olisi leikata kasvusto talvella jään pinnasta. Kuivempaa kyllä mutta lämpöarvo huono. Voisi ehkä polttaa lähitaajaman leijupetikattilassa seoksena hiilen/hakkeen kanssa.
Ei muuta kuin DIn harmaat hommiin ja patentoimaan - hyödyllisyys/mallisuoja on kevyempi paperisota.
Jo silloin kun energiapolitiikka perustui järjen käyttöön, tehtiin selkeä päätös, että turvetta ei toimiteta Helsinkiin. Satamakaupunkina Helsinki on hyvä käyttäjä kivihiilelle. Kun pelletöintiä alettiin harjoittaa Helsingin osa oli ainoastaan selvittää mahdollisuutta "täydessä kriisissä" lämmittää riittävä osa kaupungista riittävän lämpimäksi polttamalla pelletöityä/briketöityä turvetta tai puuta kaupungin hiilivoimaloissa.
Helsingin lämmitys puuhun perustuvalla polttoaineella on likimain hörhöilyä. Poliitikot voivat siitä päätöksen tehdä. Joidenkin vuosien jälkeen tuollainen päätös tullaan repimään ja siirrytään kivihiileen ja/tai ydinvoimalan luota tuotavaan lämpöputkeen
Näin on närhet! Eikä suomalaisista metsistä suomalisella palkkatasolla kerätä montakaan junalastia risuja. Saati pari kilsaa pitkä junakuorma kerran päivässä.
Jos haketta on pakko polttaa niin se tuodaan jättialuksilla suoraan tropiikista. Vähän aikaa.
_______________-
Aivan asiallinen selostus Kiinan suunnitelmista tässä linkissä:
http://www.wired.com/wiredscience/2011/02/china-thorium-power/#
Kuva on jonkun vihreän toimittajatytöntyllerön muokkaamana muuttunut uhkaavaksi ydinsaastepilveksi. Todellisuudessa se pilvi on puhdasta vesihöyryä. Tällaista mielikuvanmuokaausta näkee paljon.
Kanadassa kävin jo pikkupoikana katsomassa ydinlaitosta, joka sijaitsi 5 km kaupungin asuntoalueista. Sen turbiinista otettu kaukolämpö on edelleen järkevä vaihtoehto. (Ei silloin puhuta lauhdeturbiinista)
Maakaasu on tietyltä osalta täysin järkevä ratkaisu vuosikymmeniksi
Jos tässä on pakko uskoa hörhöjen ilmastonlämpenemistä, niin eihän kohta tarvitse lämmittää millään. Ikkunat takaisin yksinkertaisiksi ja villat pois seinistä. Silloin oltaisi kuin ennen Lontoossa
Mikäs vika transmutaation kautta saatavassa uusiutuvassa energiassa on? Käytetään sitä.
No sitähän tässä kaupataan :)
"Tavoittelemisen arvoista on myös pienempi määrä loppusijoitettavaa ydinjätettä,joka lisäksi puoliintuisi nopeammin vaarattomalle tasolle.
Tämä kehitys on saavutettavissa kiihdytinpohjaisilla transmutaatiolaitteilla, joita kohtaan kiinnostus on
jatkunut tiiviinä Carlo Rubbian v. 1994 tekemän aloitteen jälkeen."
http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crspages/Tfy-56.170_05/Esipuhe_k2005...
Kiihdytinpohjaisten laitteiden lisäksi muitakin, yksinkertaisempiakin vaihtoehtoja on - tuo Joukon jo laittama linkki,
http://planeetta.wordpress.com/2010/10/13/ifr-historiaa-vai-tulevaisuus/
on EHDOTTOMAN oleellista luettavaa jokaiselle energiakeskusteluun osallistuvalle. Eivätkä ratkaisut edes tähän lopu, myös torium-reaktorit voisivat polttaa nykyisten laitosten ydinjätteet.
Entäpä jos tehtäisiin jonkin järven yläpuolelle eräänlainen korotettu patoallas, mihin vesi pumpattaisiin esim. tuulivoimalan voimin. Sieltä sitten patoputkivoimalan kautta varsinaista jerkkua verkkoon ja vesi takaisin järveen?
Tätä tarvitsisi laskea kuinka paljon tuollainen tuottaisi, vai veisikö enemmän ylöspumppaukseen virtaa.
Se Päijänne taas ! Korpilahden Vaarunvuorella on suuri "suppa" kyllä siihen 1/2 km3 vettä mahtuisi, sen pohja pitää tiivisää kun se vuotaa - vaikka sataa ei siinä ole/tarvitse laskupuroa. Korkekusero on jotain 50 - 70 m. Paikka sisältää tietenkin "korvaamattomia luontoarvoja" ja pumppuvoimala on pelkkä "suurkapitalistin huijausyritys" muka sähkön tasaamiseksi.
Silloiset stallarit estivät hankkeen mutta vallankumous siirtyi taas kerran ja sitä pitää nyt yrittää uudestaan usuttamalla hallitus rakentamaan velaksi 20000 tuulimyllyä. Ilman varakapasiteettia tietenkin.
http://personal.inet.fi/luonto/vaarun.vuori/
Pienempiä suppia on mm. Rapalnvuorella ja Kelveneen saaren eteläpäässä.
Eihän se pumppaaminen häviötöntä ole - eikä 1/2 km3 vettä riitä nykymenossa mihinkään. Nopeaan säätöön käytetään vesivoimaa ja kaasuturbiineja. Sitten sammutellaan tehtaita ja katuvaloja kunnes hiilireservit saadaan käyntiin.
Kirjoitin blogiini mietteitä aiheesta.
http://bse.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60590-lampeneeko-helsinki-lampimilla...
Ei mikään yllä olevista. Perustelut:
Metsäbiomassan energiapotentiaali Suomessa: http://wp.me/pbZwh-yV
Muutkaan uusiutuvat eivät riitä: http://wp.me/pbZwh-zh
Asiaa pitää tarkastella koko Suomen tasolla. EU:n velvoitteet koskevat koko Suomea, Helsingiltä ei edellytetä erikseen mitään.
Energiantuotanto on päästökaupan piirissä, eli kansallisten velvoitteiden ulkopuolella. Vaihtoehtona uusiutuville on siis päästöoikeuksien ostaminen. Biomassaa ei kannata tuhlata päästökaupan piirissä, vaan juurikin niiden kansallisten päästövähennysten toteuttamiseen päästökaupan ulkopuolella.
Koska metsäbiomassa ei riitä koko Suomen tarpeeseen, se on järkevää polttaa logistisessa parhaassa paikassa, joka tuskin on Helsinki. Parasta olisi, jos puun voisi jättää metsään. Vai pitäisikö se käyttää liikennepolttoaineiden valmistamiseen? Niitä ei voi korvata ydinvoimalla.
Koska uusiutuvat eivät yksinkertaisesti riitä koko Suomen tarpeeseen, on Helsingin kokoisen kulutuskeskittymän tarvitsema energia järkevää tuottaa ydinvoimalla. Ei Loviisassa, vaan lähempänä Helsinkiä. Sähkö + lämpö, tai pelkkä lämpö ja sähkö muualla.
Tämän tapaisiin ratkaisuihin joudutaan, jos fossiiliset polttoaineet aiotaan korvata jollain muulla.
Tasamaalla ei synny vesivoimaa.
Loviisassa on kaksi Fortumin ydinreaktoria ja 100 metrin syvyinen varasto. Lauhdeveden putki voidaan tuoda Pääkaupunkiseudulle Loviisasta, mutta se maksaa miljardeja?
Sopiiko se, että seuraava ydinvoimala rakennetaan Helsinkiin tai johonkin sen naapurikuntaan? (ja saadaan ydinvoimalan lämpö käyttöön lähes ilmaiseksi)
Katsotaan , mitä asiantuntijat sanovat.
Kolmas ydinvoimalupa on tulossa ensi eduskuntakaudella? Fortum on vuorossa.
Ydinvoimala esim. nyt tyjänä olevassa öljyvarastossa - tilavuus 3X eduskuntatalo - hiilenpolton korvaajana vähentäisi hesalaisten saamaa ydinlaskeumaa huomattavasti.
Joten säteilypelko ei estä sellaisen tuloa vaan aivan muut pelot:
Ykköspelko on sähkön hinnan lasku. Aikapäiviä hintansa haukkuneet ydinvoimalat - sadat vesiturbiinit ja fossiilivoimalat jauhavat ilmaista sähköä - jokainen watti menee kaupaksi. Nyt 58€/MWh - koko myynti nyt 10276 MW kuluvana tuntina. 596 000 euroa TUNNISSA.
Kerro se vuoden tuntimäärällä (jotain 8000 + ) Ei siinä tunnu eikä näy tiettyihin puolueisiin valuva piilotuki. Ääni on jaakopin ääni mutta karvaset kourat puuhaa muuta.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_t...
"Taas on pääkaupunki iskemässä kirveen kiveen. Pääsyy ei toki ole kaupungissa tai edes sen päättäjissä vaan suuresta kunnioituksesta EU:n eri sitoumuksiin, joita me suomalaiset olemme aina ensimmäisinä ja usein ainoina noudattamassa. Olemme liian rehellisiä meille itsellemme.
Sirpa Asko-Seljavaara kirjoitti puheenvuorossaan, että Helsingin kaupunki on valitsemassa sopivinta vaihtoehtoa toteuttaa EU:n sitoumus, jossa vaaditaan, että kaupungin lämmitysenergiasta tulee vuoteen 2020 mennessä olla 20 % uusiutuvalla energiamuodolla. Kaupungin seminaarissa on esitetty vaihtoehdoiksi tuulivoima, puuenergian rinnakkaispoltto, puupellettien polttaminen, torrifioidun puumassan polttaminen ja puuraaka-aineen kaasutus itäsuomessa ja kuljetus maakaasuputkella Helsinkiin poltettavaksi.
Kenen mielestä nämä ovat hyviä ratkaisuja?
*Eiköhän k a i k k i e n, jotka näistä energia- asioista laillani tietää! Ydinsekoilu kun muutui 2008 eteenpäin maailman energianegatiivisemmaksi= maailman CO2 tuottovaltaisimmmaksi kestämättömäksi uudistumattomaksi energialoiseksi. Niin siihen ydinhaittavoimaan ei kukaan l u o n n o l l i s e s t i k a a n luota. De facto ja syystä!*
Tuskin Asko-Seljavaarakaan kannattaa noista ratkaisuista yhtäkään, mutta kokoomuslainen poliitikko ei voi ennen vaaleja sanoa kannattavansa lisäydinvoiman rakentamista.
*Katainen ja Heiniluoma TV:ssä tosiaan myönsivät, taannoisessa vaalikeskustelussa Vanhasen kysellessä että on poliittinen itsemurha erehtyä vaatimaan maailman huonoimmaksi ja kalliimmaksi tiedettyä ydinvoimaa mihinkään maassamme. Saatika, korostan saatika kuulema Helsinkiin! Jossa ydinvoimaa pelätään sen tuhoisten nykynäyttöjen takia maamme hysteerisimmin.*
Sosiaalisen median voi näin ovelasti valjastaa populismin käyttöön, laukata kansansuosioon ja päättää sitten jotain ihan muuta.
Kaupunginvaltuuston tehtävä on kuitenkin valita näistä ja päättää asiasta vuoden loppuun mennessä. Aistin jo nyt vastuun välttämistä. Kun vaihtoehdot ovat huonot on ratkaisu surkea. Miksei kukaan nosta kissaa pöydälle? Nyt olisi sen paikka.
Uusiutuvat energiamuodot ovat nyt mediaseksikkäitä. Etenkin pääkaupunkiseudulla tämä on trendikästä. Kaikki ovat mukana "ilmastotalkoissa" ja siinä sivussa kosiskellaan äänestäjiä.
Onko kukaan Helsingin kaupunginvaltuutettu miettinyt tätä ongelmaa sen peruslähtökohdista? Mikä tämän hetkisen tiedon varassa olevista keinoista on halvin, puhtain ja tehokkain tapa tuottaa sähköä? Jos ja kun tällainen keino on olemassa, niin eikö lämmitysenergian tuottaminen sähköllä ole myös ilmaston kannalta turvallisinta? Tämä on tietysti ammuttu alas jos jonkinlaisessa ilmastopaneelissa.
*Tukholman fiksu kaupunki antoi ruotsalaisen ratkaisumallin selkeästi. Typerimmät ehdottivat 2kpl ydinsekovoimaa. Toimivin ratkaisu luonnollisesti kyllä löyti i h a n muusta 75% tuotetaan kahdet ydinvoimalat typerimpänä unohtaen aurinkoekoenergiallisella merivesilämpöpumpuilla. Loput 25% tuotetaan BIO- puunpoltolla. Ja tosiaan 100% ydinfreellä! Mikä takaa automaattisesti homman järkevyyden. Helsinkin suunnitelmaa:
http://kuvaton.com/k/YYQn.jpg *
Ydinvoima uraanilla tuotettuna on tällä hetkellä selkeästi halvin, puhtain ja kustannustehokkain energiamuoto. Eikä sitä totuutta edes Olkiluodon jatkuvat ongelmat muuksi muuta. Ongelmana on ydinjätteen loppusijoitus, jonka vuoksi ydinvoimaa myös vastustetaan runsaasti. Lämmitysenergiana sitä taas ei voi järkevästi käyttää suoraan ja sähkön hinta haittaa sen käyttämistä lämmityksessä.
* IAEA:n kansainväliset ydinturvalait TOKI kieltää ydinenergian lämpökäytön ydinturvaRIKOLLISUUTENA!. Koska säteily tarttuu veteen kulkeutumaan ja yksinkertaisesti TAPAA käyttäjänsä. Kuten Venäjällä mm. Karjalan taannoisissa kokeissa huomattiin. Ydinvoimaa EI energianegatiivisena edes ole 2008 eteenpäin lainkaan. Se mitä korvaajaksi hahmotellaan onkin 2,5 kertaa maailman jo NYT kalleimman U-235 polttolaitoksien korvaaminen Pu- 239 plutoniumpolttolaitoksilla. Tässäkin sähkönsä hinta 2,5 kertaistuu. Esim tuulivoimaa 6-7 kertaa kalliimpana. Itse asiassa esim. Saksan aiemmin 3* Suomea kallimpi sähkö on BIO ja tuulivoiman takia nykyään 20% halvempaa. Koska ydinsähkö maksaa kertaluokkia enemmän. Plutoniumpoltto tuottaa lisäksi mm. 1 000 kertaa tappavampaa ikitappajajätettä verrattuna maailman vaarallisimpaan U-235 uraanitappajavoimaloihin.*
Toriumia polttoaineena käyttävä ydinvoimala polttaa plutoniumjäämiä prosessin aikana ja radioaktiivista lopputuotetta on huomattavasti vähemmän kuin uraanireaktoreissa. Haitallista säteilyä esiintyy "ainoastaan" noin puoli vuosituhatta. Uraanivoimaloiden ydinjäte säteilee kymmeniätuhansia vuosia. Erikoista on, että korkearadioaktiivinen ydinjäte uraanivoimaloista voidaan polttaa ja käyttää hyväksi. Mutta mitä ihmettä on torium?
* TAAS klassisen tyhmästi päin seiniä. Jos esim. OL-3 laitoksen 1 600MW reaktoria ladataan uraanin loputtua thoriumilla, sen teho romahtaa 10% tasoon 160MW. Thorium tuottaakin lisäksi 10- kertaiset jätemäärät. Jotka ovat niin vaarallisia, että voidaan käsitellä v a i n kaukorobotoimalla. Ydinjätettä EI voida toki ikuisena aineena polttaakkaan m i h i n k ä ä n , eikä koskaan. Silkkaa tahallista IAEA:n valetta tällaiset väitteet.*
Todennäköisesti maailman ydinvoimalat käyttäisivät jo toriumia, mutta kylmän sodan osapuolet tarvitsivat uraania plutoniumia varten. Yhdysvallat (Alvin Weinberg) kehitti toimivan nestemäistä polttoainetta käyttävän reaktorin jo 1960-luvulla mutta aseteknologiaan sopiva uraani syrjäytti sen kilpavarustelussa. Toriumista on nykytekniikankin avulla mahdotonta rakentaa ydinpommeja. Toriumia on maapallolla noin 3-5 kertaa enemmän kuin uraania. Sitä syntyy matalaradioaktiivisena sivutuotteena maametallien louhinnassa. Lähes kaikki torium on käyttökelpoista ydinpolttoaineena. Teknologia on toteutettu siten ettei reaktoreiden ole mahdollista räjähtää. Koelaitoksia on sijoitettu jopa maan alle.
* Torium polttoainetta on käytännössä vain Intiassa ja hiukan Norjassa. Maailman maat eivät hyväksy tätä polttoaineena koska eivät halua energiahuolloissaan olla Intian varassa. Thoriumprojektit jopa Intiassa USA onkin pakottanut alas. Thorium on lisäksi 2,5 kertaa kallimpaa kuin nyky- ydinvoiman sähkötuotanto. Toriumia toki uraanin nyt 2008 loputtua kokonaan edes ON. Mutta thoriumissa on suunnattomia ongelmia. Mm. sen vain 10% tehotaso. Sen käyttö järkevissä kokosuhteissa ON täysin mahdotonta. Esim latausseisokkien tiheys 10- kertaistuisi yms. koska aineena polttoon on niin kertakaikkiaan tehotonta. Esim Etelä- Afrikassa on vuoisikymmenet kehitelty ns. "kuulakekoreaktoria" nimenomaan thoriumpolttoon. Hanke on totaalisesti epäonnistuneena ajettu alas nyttemmin.*
Nobel-palkitun fyysikon Carlo Rubbian mukaan tonni toriumia tuottaa yhtä paljon energiaa kuin kaksisataatuhatta tonnia uraania tai kolme- ja puolimiljoonaa tonnia hiiltä. Torium on kymmenen kertaa halvempaa kuin uraani. Suuria varantoja on esimerkiksi Intiassa, Norjassa ja Australiassa.
*Rubbio on sanonut hyvälle ystävälleni, ettei hänen suunnitelmansa lyijyjäähdytetyistä hiukkaskiihdyttimisistä ns. "energiavahvistin reaktoreistaan" tule mitään. Reaktori oli kovaa huutoa olevinaan 1998 paikkeilla. Mutta se romutettiin muutaman vuoden jatkuviin epäonnistumisiin kertoi Italiassa haastateltu Rubbio.*
Intialla on jo hyvin toimiva toriumreaktori ja kolmivaiheinen strategia, jossa määrä nostetaan moniin kymmeniin. Maa rakentaa parhaillaan 300 megawatin reaktoria, jonka prototyyppi valmistuu tänä vuonna. Intian suunnitelmissa on, että 30 % maan energiatarpeesta tuotettaisiin torium-pohjaisilla reaktoreilla vuonna 2050.
*USA on JO parisen vuotta sitten p a k o t t a n u t avoimen uhkaavasti Intiaa pois thoriunmaikeistaan. Koska USA ei todellakaan tule hyväksymään hankkeita, joilla Intia määräisi USA:n energiahuollon. Obama lupasi avoimesti luopumista kiristäen 2v sitten tilalle "omaa" plutoniumpolttolaitoksiaan korvaajiksi toriumhahmotteluille Intialle. *
Samaan aikaan EU:n jäsenvaltiot vääntävät peistä poltetaanko puupellettejä vai käytetäänkö tuulivoimaa. Muun muassa Ranska on jarruttanut kehitystä Euroopassa, koska sen on vielä myytävä vanha teknologia alta pois.
* EU:ssa satsataankin nykyään 49% energiainvestoinneista EKO tuulivoimaan. Ydinvoima saa vain rääppeitä hiipuvat 4%. Koska ydinvoima on pysyvästi energianegatiivisena silkka energialoisio ja investoijien mielestä lopullisena katastrofina menetetty ala.*
Useat maat ovat viime vuosina aloittaneet suunnitelmat rakentaa torium-pohjaisia reaktoreita. Näihin kuuluu myös naapurimaamme Norja, joka on vasta tutkimusvaiheessa tavoitteenaan rakentaa prototyyppi. Kaupallisessa käytössä ollaan ehkä vasta noin kahdenkymmenen vuoden päästä. Nyt onkin tärkeää ettemme tee peruuttamattomia päätöksiä ennen tuota aikaa ja altista koko yhteiskuntaa päätöksille, joita on mahdotonta toteuttaa järkevästi. Tietysti on mahdollista ettei toriumkaan ole ratkaisu maailman energia- ja ympäristöongelmiin, mutta on naurettavaa ajatella että pelkästään uusiutuvilla energiamuodoilla voitaisiin pyörittää koko maailmaa. Silmiä ei pidä tunteiden vallassa sulkea ydinvoimaltakaan vaikka oma ideologia tai puolue sitä kuinka vaatisi.
*Pelkästään tuulivoimalla voidaan pyörittää 140kpl nykymaapalloamme!
http://kuvaton.com/k/YYQ0.jpg
* Luulisi meinaan r i i t t ä v ä n jo suurempaankin energianälkään!) Ja jos tosiaan maailman 2,6% ydinenergian energianegatiivinen uraanin kaivuu lopetettaisiin. Voitaisiin esim. näin säästyneillä uraaniin jalostusenergian haaskatuilla fossiilidieseltuhlauksista öljyilläkin pyöritttää k o k o maailman energiatalouksia. Esim Talvivaaraan pannaan j o k a i s t a 1kWh ydinenergian tuottamiseen 300kWh fossiilidieseliä! Joten laskekaa energiasuhteet tuosta. Yksi 3 000MW isotoopicentrifugilaitoksen vuoden pyrinyt uraanin erotukseen käytetty energiahaasku kun tuottaa pellemäärän 53kg 93% U-235 tuotetta. Ei m i t ä ä n järkeä siis ydinenergiassa näin.*
Uusiutuvat energiamuodot ovat toki tulevaisuutta mutta vain osa sitä. Niillä ei voi kattaa koko energiatarvetta eikä niiden sataprosenttinen hyödyntäminen ole kansantaloudellisesti tai teknisesti mahdollista.
*Kuten huomaamme vajaa 1% ehtymättömistä tuulivarannoista pyörittää k o k o nykkymaailmaamme JO!) Ei m i t ä ä n ongelmaa siis.*
Toivottavasti päättäjillämme on malttia energiaratkaisuissa ettemme investoi tulevaisuuttamme sellaiseen uusiutuvaan energiamuotoon joka ei pysty täyttämään lisääntyvää energiatarvettamme, maksamaan itseään takaisin ja joka voi olla vanhaa teknologiaa parin vuosikymmenen kuluessa. Tukemalla useaa uusiutuvaa energiamuotoa ja sijoittamalla ydinenergiaan hajautamme riskiä jonka kansakuntamme kantaa ja teemme sen sulkematta ovea tulevaisuuden teknologialta."
* Todellisuudessa Suomen sähköenergian kulutus on JO vuosikaudet laskenut. Ongelmana onkin perustella m i k s i ylipäätään energialoisia ydinvoimaa ei tuhottaisi kansaansa hengenvaarallisesti kupppaamasta saman tien?*
Arto Lauri
"EU:n sitoumuksen mukaisesti uusiutuvan energian käytön tulisi olla 20 % vuoteen 2020 mennessä."
Mitkä ovat tämän sopimuksen ehdot ? Miten muut sopijaosapuolet ovat tähän sopimukseen sitoutuneet ? Millä intesiteetillä muut sopijaosapuolet ovat toteuttamassa sopimusta ? Onko sopimuksen toteuttaminen realistista ?
Arvoisat keskustelijat.
Tämän päivän hesarin Huhta kirjoitti pääkirjoitussivun yliössä : ” Todelliset muutokset tunnistetaan siitä että asiantuntijat putoavat kärryiltä. ”
Suomalaiset logistiikan asiantuntijat ovat pudonneet jo vuosikymmeniä sitten kärryiltä antaessaan ohjeita suomalaisen logistiikan mahdollisuuksista,sellaisia jotka ohjaavat jopa tätä keskustelua annettujen mielipiteiden mukaan monellakin tapaa
Asiantuntijoiden (lähinnä metsäteollisuuden ja sen lobbareitten syöttämäT) vanhentuneet t tiedot ovat syvällä lähes koko akateemissa maailmassamme, joka yrittää keskusteluin , tieteellisin todistuksin jne viedä kehitystä haluaamaansa suuntaan,kuin myös poliittiseen eliittiin joka tekee hyväskyy resurssien käytön pitkän tähtäimen suunnitelmiin.
Tässä keskustelussa sekä poliittinen eliitti sekä tiedemaailma edellinen Asko Seljevaaraan ja jälkimmäinen J.M.Korhosen, Koskisen, Luukon ja monen muun edustamana harhaantuvat perusasioissa seuraavasti :
1) SUOMESSA ON TODISTETTU METLAN MUKAAN OLEVAN NOI N 150 MILJOONAN M3 VUOSITTAINEN HAKKEEN KERUU MAHDOLLISUUS JOKA TOISI NOIN 3- 4000 HENKILÖLLE UUDEN TYÖPAIKAN ENERGIA SEKTORILLA,LISÄKSI MYÖS SATOJA TYÖPAIKKOJA MM EDUSKUNNAN KANAVARYHMÄN 12.11.2009 ESITYKSEN MUKAAN, MIKÄLI TÄLLÄ ARVOLTAAN NOIN 4 MILJARDIN EURON KOTIMAAN VUOSITTAISELLA HANKINTAPANOKSELLA TAHDOTTAISIIN PARANTAA KOTIMAAMME VAIHTOTASETTA ENERGIASEKTORIN OSALTA ,JA JÄTTÄÄ SE MÄÄRÄ RAHAA KOTIMAAN KIERTOON.
MUTTA MEILLÄHÄN ON MITÄ ILMEISIMMIN VARAA OSTAA ENERGIAA ULKOMAILTA MAXIMIMÄÄRÄT KUN VAIN SAADAAN JOKO ATOMIENERGIA, TUULIMYLLY TAI HIILIPÄÄTÖS AIKAAN, MITÄ KUKIN ERI TAVOIN PUOLUSTELLEN. VAI ONKO ?
2) TÄHÄN,MIKÄLI TAHDOMME MENNÄ VALUUTAN SÄÄSTÖÖN , TARVITSEMME SUOMEN SISÄVESITEITTEN KUNNOSTAMISEN ,KANAVIEN TEON (MISTÄ PERSUT NYT TEKIVÄT ENSIMMÄISEN EHDOTUKSEN KOVASTI PUHUTTAVASSA ILMASTO-OHJELMASSAAN) EM. ON VÄLTTÄTTÖMYYS. JA JO TEHTYJEN KOTIMASITEN LAIVA RAKENNUS INNOVAATIOIDEN AVULLA EM 150 MILL /M 3 MÄÄRÄSTÄ TARVITTAVA OSUUS VOIDAAN POLTTAA MM JYVÄSKYLÄN, LAPPEENRANNAN JA KUOPION, MIKKELIN JA HELSINGIN BIOENERGIALAITOKSISSA, KUN VAAN KERÄYS LOGISTIIKKAA SAATAISIIN KUNTOON. V 2008 TÄHÄN AHON KOMITEAN MUKAISIIN KOHTEISIIN VARATTIIN 225 MILJOONAA EUROA .KUN KOMITEA ASETETTIIN :
TAHTOTILA OLI MERKITTY ESIM RAPORTIN 15.2.2008 MUKAAN SITEN ETTÄ
” Valtioneuvoston kanslia asetti 15.11.2007 työryhmän valmistelemaan toimenpideehdotuksia metsäteollisuuden ja metsäsektorin pitkän tähtäimen toimintaedellytysten parantamiseksi, sekä kotimaisen puun saatavuuden lisäämiseksi lähitulevaisuudessa.
TULOS KUITENKIN OLI MM. ETTÄ SISÄVESIEN ,JOIDEN KAUTTA KOTIMAAN PUUTA VOITAISIIN KULJETTAA EI SATSATTU SENTTIÄKÄÄN VAAN AHON KOMITEAN VAROJA SAATIIINKIN KOMITEAN ASETTAMISKIRJEEN VASTAISESTI MM.MERIVÄYLIEN PARANTAMISIIN ;
” Meriväyliin kohdennettavilla varoilla toteutetaan tuontipuukuljetuksiin käytettävien
väylien syventäminen (mm. Pietarsaaren ja Kaskisten väylät).”
ELI
3) ONGELMA ON YHÄ POLIITTINEN JOSSA METSÄTEOLLISUUS HANNAA VASTAAN KAIKELLA MAHDOLLISELLA VOIMALLA, JOTTA SE SÄILYTTÄISI METSÄ RAAKA AINEEN MONOPOLIMAISEN HANKINNAN YHÄ HALLUSSAAN EIKÄ JOUTUISI KILPAILUTILANTEESEEN BIOENERGIALAITOSTEN KANSSA . JOSSA METSÄTEOLLISUUDEN YLIN LOBBARI ON OLLUT MM. MERENKULKUHALLITUKSEN PUHEENJOHTAJANA VALVOMASSA, ETTÄ VÄYLÄ INVESTOINNITKIN MENEVÄT METSÄTEOLLISUUDEN HALUAMIIN KOHTEISIIN.
Se miksi em vuodatuksen tein oli lähinnä siksi että kirjoituksissanne ammennatte vanhaa teille räätälöityä mielikuvaa logistiikasta virheellisillä ja vanhentuneilla tiedoillanne.
1) mikäli 1 gigawatti päivä tulee 8500 hiilitonnilla niin se tarvitsee JMKorhosen mukaan 17 000 tonnia haketta. Pitää paikkaansa myös minun laskelmieni mukaan kuitenkin .
a. vertailu junavaunuihin (hake määrät) : kun junavaunuja on saatavilla noin 180 m3 kokoisia ja tarvittavaan gigan polttoon tarvitaan 17000 tonnia se vastaa noin 57000 m3 haketta / päivä em laskutoimitus antaa 850 vaunun sijaan 317 vaunua !!!! eli vain lähes kolmannes Korhosen väittämästä
.
b. Lisäksi olette ajatusrakennelmanna kanssa ainoastaan ja täysin junan varassa. Katsokaapa Suomen karttaa ja vuosikymmeniä poliittiselle eliitille tehtyjä aloitteita sisävesiliikenteen käytöstä(ja käyttämättä jättämisen perusteista). Koska tämän päivän sisävesilaivoilla voidaan kuljettaa jo 2,4 m maximi syväydellä ympärivuotisesti jopa 60 cm paksuisessa jäissä liikkuen noin 7000m3 lasteja. niin hankinta alue saadaan todella suureksi , sellaisille uusille alueille jossa risut ja männynkävyt tuottavat ainoastaan hiilidioksiidia , ei energiaa hajotessaan metsässä kun logistiikka ei ole kunnossa. Uusi suunnittelu on tehty sitä ei eliitti ole hyväksynyt kun on vanhan lumoissa juuri samoin ajatuksin kuin itsekin olette : sisävesiliikennettä ei ole olemassakaan….. tosin se on niin euroopan kuin VTT:n mukaan ns kestävän kehityksen mukaista liikennettä jota tulisi edistää.
Eli pääsemme noin 8 sisävesilaivaan / päivä , jolloin logistiikka ei olisikaan enää mikään ongelma. Olisi jäljellä ainoastaan kysymys tahdommeko olla omavaraisia energian suhteen ja miten paljon tahdomme käyttää energiaan uusiutuvia varoja….
Kiitos tarkennuksista, laskelmani ovat suuntaa-antavia ja toki junavaunuja suurentamalla niitä tarvitaan vähemmän.
Mutta 150 miljoonaa kuutiometriä haketta kuulostaa melko paljolta, kun Maa- ja metsätalousministeriön laskelmien mukaan Suomen metsien vuotuinen kasvu on vain noin 80-90 miljoonaa kuutiometriä. Tästä kerätään jo nyt 55 miljoonaa kuutiometriä metsäteollisuudelle, ja 15 miljoonaa kuutiometriä poistuu polttopuun, hakkuutähteiden ja lahoamisen myötä. Ettei sinulle olisi tullut pieni pilkkuvirhe, ja 15 miljoonaa olisi muuttunut 150 miljoonaksi?
15 miljoonaa kuutiota on sekin melko paljon. Jos se kaikki saataisiin hakkeeksi, ja kaikki poltettaisiin energiaksi, saataisiin lämpöenergiaa noin 12 TWh vuodessa. Hyvällä hyötysuhteella toimiva voimala voisi tuottaa sähköä noin 40-45 % hyötysuhteella, joten sähköä tuosta määrästä saataisiin noin 5,4 TWh. Se ei ole ihan vähän, mutta ei myöskään kovin paljoa.
tyypillinen kiinto m3 = noin 3 irtom3 , joita tulee kun pinotavaraa haketetaan . Haketus tehdään terminaaleissa ennen kuljetusta polttoon.
Poltto kuivan hakkeen ominaispaino on noin 300kg /m3
eli jos koko suomen metsien kasvu haketettaisiin niin saataisiin noin 300 miljoonaa m3 haketta.
Käytän muuntoina sähköksi, kun lasken tehoja ja :
1) RASKAS POLTTO -ÖLJY 11,5 kWh/kg
2) Hake 3,5 kWh/kg
3) Pelletti 4,7 kWh/kg
4) Hiili 6,7 kWh/kg
Kiitos tiedoista! Puun poltto ei ole omaa erikoisalaani, mutta näin sitä aina oppii jotain uutta. Noilla laskelmilla 150 miljoonaa kuutiota haketta olisi varmasti mahdollista, mutta se taitaisi edellyttää supistuksia nykyiseen metsäteollisuuteen (mitkä tosin melkein varmasti ovat joka tapauksessa tapahtumassa).
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että puulle - erityisesti tukkipuulle - olisi järkevämpääkin käyttöä kuin polttaa se. Paljastan suoraan olevani melko voimakkaasti luonnonsuojelun kannalla, eikä minua haittaisi, jos suurempi osa Suomen metsistä jätettäisiin kirveen koskemattomaksi luontoa ja tulevia sukupolvia ajatellen. Toinen syy on se, että puun energiakäyttö ei pääsääntöisesti ole kovin korkeaa lisäarvoa tuottavaa toimintaa, ts. en ole ihan varma, onko se suunta, jota Suomen kannattaisi laajassa mitassa seurata.
Seuraavan 20-30 vuoden sisällä meillä olisi, jos haluaisimme, potentiaalia olla täysin energiaomavarainen ilman merkittävää bioenergian lisäystä. Näyttää melkein varmalta, että niinsanottuja nopeita reaktoreita tulee tällä aikataululla kaupalliseen käyttöön, ja sellaisia käyttämällä seitsemäsosa Talvivaaran luonnonuraanista riittäisi, rikastamattomana, koko Suomen kaikkiin energiantarpeisiin. Sanotaan kuudesosa, niin häviöt ja liikennepolttoaineen syntetisointikin tulee varmasti ja konservatiivisesti otetuiksi huomioon. Etenkin liikennepolttoaineiden syntetisoinnin kehittäminen tulee takuuvarmasti olemaan vientivetoinen kasvuala, jolla on markkinointa niissäkin maissa, joiden metsävarat ovat Suomea pienemmät.
Mutta ajatus laivojen käytöstä hakelogistiikassa on kyllä ilmiselvästi hyvä ja kannatettava. Mielelläni lukisin aiheesta lisääkin.
http://www.naiades.info/innovations/index.php5/Woodchip_Carrier
https://kouvolaregion.jalusta.com/files/download/Vesitieselvitys-Metsaha...
http://www.smu.fi/viestinta/nettijutut/arkisto/nettijutut_2008/ympari_vu...
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article218746.ece
http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2009/05/jattimaisesta_turvelaivasta_neu...
http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/vsk/2009/vsk09_05.pdf jossa ilmenee että puun kuljeteuskustannukset ovat 100 km matkalle noin 7,7 euroa/m3 . meidän lähtökohta on että voimme kuljettaa noin 3 euroa/m3 kun saamme tarvittavan m3 määrän kuljetettavaksi(on aivan sama onko se haketta tai kiintopuuta /laiva löytyy molemmille tarpeille. Jyväskylä projekti olisi tämän taannut.
1. Aina tuulee väärään aikaan ja liikaa, tai liian vähän. Ei onnistu.
2-4. Puun kuskaus tulee halvemmaksi laivalla Baltiasta tai Kanadasta, kuin junalla tai autolla jostain kotimaasta; siis ei sovi sekään.
5. Kaasutus ok, mutta kovin on kallis ja CO2 pitoinen homma; ei siis sekään.
Tee Fortumin kanssa deali uuden ydinvoimalan rakentamisesta niin saat samalla kaukolämpöputken meren pohjassa suoraan Salmisaareen. Ei saastuta ja hyötysuhde on hurja verrattuna TVO tai Fennovoimaan.
olemme tehneet lappeenrannan yliopiston kanssa logistiset, päästö , ja elinkaari laskelmat ja mallinnukset uudelle sisävesilaivalogistiikalle, jonka perustan (laivan suuunnittelun) EU tutki ja hyväksyi ja suositteli Suomen valtion rahoitustukea, samoin VTT raportissaan 37/37/09 totesi laivan olevan kestävän kehityksen mukaista . Tosin tätä tukea ei olla saatu vaan hanke on yhä Suomen osalta täysin yksityishenkilön varassa.
Uuden innovatiivisen ultrakeveän laivan suunnittelun perustana oli että laiva mahdollistaa Suomeen kokonaan uuden logistisen ympärivuotiseen käyttöön mahdollistavan järjestelmän, erityisesti bioenergialaitoksiin, mahdollistamalla vallankumoukselliset lastimäärät sisävesilaivoille ja samalla taaten jäänmurto ominaisuuksin ympärivuotiset kuljetukset . ( www.vesitiet.org - lehti 10/2010 )
Laiva kuluttaa kuorma auto kuljetuksiin nähden ympärivuotisessa liikenteessä 54% kuorma autojen energiasta ja toimii 66% vähemmillä päästöillä. Molemmissa järjestelmissä tulee olla välivarastot varman toiminnan säätelemiseksi. Nämä kaikki esim. Päijänne Keiteleelle (noin 10) ja Saimaalle noin 20 varmentavat sujuva logistiikan ja hakkeen maximi saatavuuden kaikkille tarvitseville.
Metsien jätepuuta pitäisi käyttää ensisijaisesti sisämaan laitoksissa. Sen jalostaminen haketta suurempaan energiatiheyteen parantaa kyllä käytettävyyttä ja logistiikkaa, mutta kaikenlainen lisäkäsittely jo nyt liian kalliin korjuun jälkeen maksaa kuitenkin lisää. Helsinki voisi pönkittää jätepuun korjuun ja jalostuksen kehitystä ryhtymällä käyttämään puuperäisiä polttoaineita osittain energiatuotannossa, mutta välttäen itse suuria investointeja niihin. Suosituimmuusjärjestys: 1. Puuhake. 2. Torrifioitu puu. 3. Puukaasu. Jos näiden käyttö nousisi 2020 mennessä 20%:iin, olisi EU:n vaatimus täytetty. Pääosa primäärienergiasta olisi siihen asti hiiltä ja kaasua niin kuin nytkin. Paras pitkäaikaisratkaisu pääkaupunkiseudulle ja ympäristölle olisi ydinenergia, käyttöönotto vuoden 2020 paikkeilla, korvaamaan hiilen ja kaasun. Sijoitusvaihtoehtoja Helsingin kallioluolat, Inkoo tai Loviisa. Tämän jälkeen kasvihuonepäästöt = 0.
Ajamani sisävesiliikenteen kehittämisen koko idea on lähtenyt mainitsemastasi selkästä tärkeysjärjestyksestä.
Vesiliikenteen aloittamisen tarve oli havaittu ensimmäisenä Jyväskylän energialla vuosituhannen alussa jolloin Jyväskylä aloitti yli 300 miljoonan euron bioenergialaitoksensa rakentamisen.
Laitos valmistui viime vuonna ja meillä oli jo vuonna 2008 täydet suunnitelmat vesiliikenteen aloittamiseksi vuonna 2010 jotta voitaisiin taata maximi hakkeen käyttö. mm Merenkulkulaitos teki väylämittaukset ja suuunnitelmat yhdessä kanssamme jotta liikenne voitaisiin aloittaa .
Kokonaissuunnitelma ei sopinut hallitukselle ja hanke tyrmättiin - vaikka samaan aikaan tehtiin ja aloitettiin kaikki muu logistinen parannus niin maantie kuin vr kuljetuksille puun saatavuuden parantamiseksi.
Synti vaan että Jyväskylä teki kalliin laitoksen jossa tulee polttaa näillä näkymin ainakin osittain hiiltä kun haketta ei ole saatavilla kuorma auto liikenteen kannattavuus hankintarajan sisältä edes teoreettisesti.
Siinäpä se - hiilenpoltto sopii vihervetoiselle hallitukselle.
Hakevoimalat pitääkin sijoittaa satamien lähelle. Kemin sataman syväys on 10 metriä - 30 000 tonnin kuivarahtialus mahtuu myös Hesan voimaloiden lähelle. Rahtaamieen ei homma kaadu Lontoossakaan.
Iso laiva voi toimia myös välivarastona: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Berge_stahl_1024.JPG
...kiitos Veikko infosta! - erittäin kannatettavaa yleisestikin...
…erittäin kannatettavaa myös Porin ja Rauman satamille ja alueen meriliikenteelle, josta mm. raumalainen TkT Sauli Ahvenjärvi kirjoitti äskettäin tähdellisesti Satakunnan Kansa-lehdessä…
…jostain syystä ’unholaan’ jätetty GasEK:n CHP- sähkö- ja lämpövoimala on yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto voimala, joka sopii pienimuotoiseen energiantuotantoon haja-asutusalueille ja erityisesti pkt-sektorin yritystoimintaan. Voimaloita voidaan käyttää esim. maatilojen, kasvihuoneiden, sahojen ja konepajojen sähkön ja lämmön tuotantoon. Kasvihuoneissa voidaan kaasuttaa eloperäistä jätettä ja saada vastineeksi kasvihuoneeseen lämpöä ja sähköä.
CHP-voimala on rakennettu merikonttiin, jonka voi kätevästi siirtää paikasta toiseen. Voimala tarvitsee ainoastaan lämpö- ja sähköliitännät toimiakseen. Tällä hetkellä voimalan sähköteho on 20-50 kW ja lämpöteho 60-100 kW. Voimala ei tarvitse ulkopuolista virtaa.
http://www.gasek.fi/epages/PPO.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/22082008-1/Ca...
…kuulemma näillekin täysin kotimaisille CHP-laitteille, niiden käytölle ovat olleet esteenä juuri metsäteollisuutemme muut intressit…
…ellei puuta saada Suomesta, itänaapurista kyllä löytyy edullisesti…
No entäpä se kaatopaikkojen muovin käyttö?
Kannattaako se mielummin jättää sinne makaamaan?
Entä kuskata tulevaisuudessakin sinne kumpuihin olemaan?
Kuinka vaikeaa voi olla vuonna 2011 tehdä laitteisto tuota makaavaa energiaa hyödyntämään?
Tätä asiaa ihmetellään varsinkin kierrätyskeskuksissa ympäri maan, monitorikuoria ei edes hajoiteta pienempään tilaan, vaan kuskaillaan ympäri Suomea/maailmaa "ehjässä" muodossaan.
On kuin täysiä ilmapalloja ahdettaisiin kontit täyteen. Tietääkseni ilmapallo menee pienempään tilaan jos siinä ei le ilmaa.
Ja kun sanotaan ettei siitä tule tarpeeksi energiaa, niin tuleeko siitä sitten energiaa kun kaikki jäte makaa paikallaan? Eikö se pienikin lisä kannattaisi käyttää?
Jätteien hyötykäytön kriminalisointi on vain yksi Vihreät rp;n ohjelman seurauksista.
Lakaistaan roskat maton alle näkymättömiin ja työnnetään pää pensaaseen.
Eikätässäkaikki; Kasvatetaan metsää ja hamppua poltettavaksi, ruokapuoli hoituu jakamalla jonottajille kaasuttamalla ja säteilyttämällä muovipurkkeihin säilöttyä ruokaa ilmaiseksi. Pelkästään Hesassa noin kuusikymmentätuhatta ateriaa viikossa.
Ei takulla edusta kestävää kehitystä millään mittarilla.
Se paljastuu viimeistään kun se viimeinenkin pensas on palanut.
Ilkka Hyttinen:
"Sirpa Asko-Seljavaara kirjoitti puheenvuorossaan, että Helsingin kaupunki on valitsemassa sopivinta vaihtoehtoa toteuttaa EU:n sitoumus, jossa vaaditaan, että kaupungin lämmitysenergiasta tulee vuoteen 2020 mennessä olla 20 % uusiutuvalla energiamuodolla."
EU ei vaadi Helsingiltä mitään, eikä Suomen energiantuotantoa vähentämään päästöjään. Tästä kirjoittaa mm. Soininvaara:
http://www.soininvaara.fi/2010/11/24/helsingin-energian-kehitysohjelma-k...
Suomella on kansalliset päästövähennysvelvoitteet, mutta ne eivät koske energiateollisuutta, joka on päästökaupan piirissä. Päästökaupan ulkopuolella Suomella on siis vähennysvelvoite, jonka toteutumista ei ainakaan helpoteta, jos leijonanosa risupaketin hakkeesta poltetaan Helsingissä, jossa se ei vähennä Suomen päästöjä. Luulen, että tätä ei ole alkuunkaan ymmärretty.
Asko-Seljavaara pyrkii eduskuntaan hesasta - suotimet siis päälle.
Minnekähän tuo Soininvaara pyrkii - puhuu aikas viisaita poliitikoksi:
"Suunnitelmissa olevat merituulivoimalat vaativat kyllä kovaa uskoa. Ne ovat kustannustehokas tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä vasta kun päästöoikeus maksaa yli sata euroa tonnilta. Siinä vaiheessa todella moni muu keino on tullut kannattavaksi." . . . Nyt 15€/tonnilta.
"moni muu keino" sisältää ydinvoiman? Kaksoisputki Loviisasta maksaa "vain" länsimetron hinnan. Mutta haukkuisi hintansa 10 - 20 vuodessa. Länsimetrosta hyötyy vain Espoon köyhälistö - onko sitä edes olemassa?
Olisiko Soininvaarassa miestä nostamaan kissa pöydälle: IFR tai MSR -laitos lähemmäs kuluttajia. Polttoainettakin on jo varstoissa kymmeniksi vuosiksi ja lisää tulee.
Soininvaara pyrkii myös eduskuntaan, tai oikeastaan päätti ryhtyä kansanedustajaksi, menee tietenkin heittämällä läpi. Ja on ilman muuta yksi maamme fiksuimmista poliitikoista. Jos kaikilla järki leikkaisi samalla tavalla, ei meillä olisi hätäpäivää.
Ode on kirjoittanut ydinlämmitteisestä Helsingistä jo pari vuotta sitten:
http://www.soininvaara.fi/2008/11/07/helsingista-ydinvoimalammitteinen/
IFR tai MSR on vielä tulevaisuutta, minireaktorit tulevat ennen niitä. Nyt rakennetaan 3G+:aa.
Voitko sinä Luukko vastata tuohon kaatopaikoilla makaavan muovin hyötykäyttö asiaan?
Mitä järkeä se on jättää sinne makaamaan? Ja mitä järkeä sitä on vielä jatkossakin sinne kuskata?
Kiitos luottamuksesta, mutta en minä tiedä "oikeaa" vastausta.
Muovi ei ole kaatopaikalla vaaraksi kenellekään. Se säilynee siellä seuraavaan jääkauteen asti, jolloin jäät vievät sen jonnekin muualle.
Muovi on öljyä, ja öljy on toistaiseksi niin halpaa, että muovin hyötykäyttö ei ole kiinnostanut ketään. Polttoaineeksi se olisi ok, mutta ympäristöväki on näihin vuosiin asti onnistunut estämään jätteen polton maassamme. Tähän on nyt tulossa muutos, jolloin kaatopaikalle päätyvän muovin määrä vähenee.
Ehkä kaatopaikkoja tullaan tulevaisuudessa hyödyntämään raaka-aineen lähteinä, aika näyttää. Kaatopaikoissa on paljon muutakin käyttökelpoista kuin muovia.
Viisaita kommentteja. Kannatan ydinvoimaa ja äänestin viimekesänä kahden voimalan puolesta. Myös Fortumin tulee saada kolmas voimala Loviisaan.
Uusiutuvan hankintaan ydinvoima ei auta.
Vihreät suosivat vain tuulivoimaa, maksoi mitä maksoi.
Keskusta suosii puuenergiaa, koska heidän kannattajansa asuvat "Metsäsuomessa".
Minä polttaisin maakaasua, niin kauan kuin muita energiamuotoja ei ole saatavilla kohtuu hintaan.Maakaasun ominaispäästöt ovat vain puolet turpeen ja puuenergian päästöistä.
Vielä yksi hieman huumoriveto:
Mistä uusiutuva energia......
pärssiistä tietenkin!
Kurat talteen ja kuivatuksen kautta uuniin. Nesteksistä jalostaen lannoitteita.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 87 kommenttia