Jätteenpoltto on Pääkaupunkiseudun juttu?

Riippuu siitä, paljonko jätettä poltetaan. Tanskanmaalla yhdistetty sähkön ja lämmöntuotanto näemmä tuottaisi tonnista jätettä arviolta 2 MWh kaukolämpöä ja 0,67 MWh sähköä. (lähde: Ramboll, http://viewer.zmags.com/showmag.php?mid=wsdps sivu 7)

Eli viisi terawattituntia lämpöä vaatisi 2,5 miljoonaa tonnia jätettä. Kun keskimääräinen pääkaupunkiseutulainen tuottaa HSY:n mukaan 0,34 tonnia kotitalousjätettä vuodessa, jätteenpoltto yksinään ei taida riittää.

Mutta:

Jos hyödynnettävissä olevaa materiaalia -mikä nyt menee kumpuun OLEMAAN- ei hyödynnetä, koska "siitä ei saa tarpeeksi", niin eikö sillä perusteella kannata jättää menemättä sieneen jos naapuri sanoo että "et sinä kuitenkaan saa niitä riittävästi"?

Ajatustapoja on monia. Toisille riittää pienikin lisäapu, toisten taas on saatava mielummin 110%:a heti ja äkkiä. Kumpi on järkevää ja loogista?

Siitä nyt ei liene pääse mihinkään, että nyt hautaamme sen mikä on öljystä valmistettu. Tai kuskaamme monitorinkuoria, ehjinä merikonteittain jonnekin. Sekö on kannattavaa ja kannatettavaa?

---------------------------------M-------------------------------------

Entäpä jos energiajätteen alkukäsittelyyn saataisiin jokin porkkana?

Esim. sellainen "pantillinen" taloyhtiökontti johon asukkaat toisivat HUUHDELLUT pakkaukset? Entäpä jos tuossa kontissa olisi automatiikka silppuamiselle niin, että itse syöttöaukko olisi "nyrkinmentävä" ja sen jälkeen esivarasto, minkä täytyttyä tiettyyn pisteeseen räppäisi rele itse silppurin toimintaan. Tämä tekninen juttu vain käyttöturvallisuuden lisäämiseksi.

Itselläni on sellainen kokeilu meneillään, jossa olen pian noin vuoden kerännyt KAIKEN muovijätteen talteen, jotta näen tasan tarkkaan kuluttamani jätteen määrän + saan tarkkaa faktaa muutoinkin kulutuksesta. Jatkojalostusideoita myös joihin en tässä mene. Kilomäärän kerron kunhan testiaika umpeutuu.

-----------------------------------------------------------------------

Ps.
Tietääkseni ns. windside toimii pienemmillä tuulen-nopeuksilla kuin potkurimallit. Niissä on muitakin etuja.

Tutkitaanko Suomessa bakteeri/pieneliöstöä polttonesteen tuotannon valjastamiseksi? Jos ei niin kannattaisiko tutkia?

Tuli mieleen että miksi meidän pitää tehdä kaikenlaisia pelejä ja viihdettä koko ajan lisää? Nehän kuluttavat sähköä. Ja jumittavat nuorten kuulat. Eikö järkevä innovointi voi olla viihdettä?

"Taas on pääkaupunki iskemässä kirveen kiveen. Pääsyy ei toki ole kaupungissa tai edes sen päättäjissä vaan suuresta kunnioituksesta EU:n eri sitoumuksiin, joita me suomalaiset olemme aina ensimmäisinä ja usein ainoina noudattamassa. Olemme liian rehellisiä meille itsellemme.

Sirpa Asko-Seljavaara kirjoitti puheenvuorossaan, että Helsingin kaupunki on valitsemassa sopivinta vaihtoehtoa toteuttaa EU:n sitoumus, jossa vaaditaan, että kaupungin lämmitysenergiasta tulee vuoteen 2020 mennessä olla 20 % uusiutuvalla energiamuodolla. Kaupungin seminaarissa on esitetty vaihtoehdoiksi tuulivoima, puuenergian rinnakkaispoltto, puupellettien polttaminen, torrifioidun puumassan polttaminen ja puuraaka-aineen kaasutus itäsuomessa ja kuljetus maakaasuputkella Helsinkiin poltettavaksi.
Kenen mielestä nämä ovat hyviä ratkaisuja?
*Eiköhän k a i k k i e n, jotka näistä energia- asioista laillani tietää! Ydinsekoilu kun muutui 2008 eteenpäin maailman energianegatiivisemmaksi= maailman CO2 tuottovaltaisimmmaksi kestämättömäksi uudistumattomaksi energialoiseksi. Niin siihen ydinhaittavoimaan ei kukaan l u o n n o l l i s e s t i k a a n luota. De facto ja syystä!*
Tuskin Asko-Seljavaarakaan kannattaa noista ratkaisuista yhtäkään, mutta kokoomuslainen poliitikko ei voi ennen vaaleja sanoa kannattavansa lisäydinvoiman rakentamista.
*Katainen ja Heiniluoma TV:ssä tosiaan myönsivät, taannoisessa vaalikeskustelussa Vanhasen kysellessä että on poliittinen itsemurha erehtyä vaatimaan maailman huonoimmaksi ja kalliimmaksi tiedettyä ydinvoimaa mihinkään maassamme. Saatika, korostan saatika kuulema Helsinkiin! Jossa ydinvoimaa pelätään sen tuhoisten nykynäyttöjen takia maamme hysteerisimmin.*
Sosiaalisen median voi näin ovelasti valjastaa populismin käyttöön, laukata kansansuosioon ja päättää sitten jotain ihan muuta.
Kaupunginvaltuuston tehtävä on kuitenkin valita näistä ja päättää asiasta vuoden loppuun mennessä. Aistin jo nyt vastuun välttämistä. Kun vaihtoehdot ovat huonot on ratkaisu surkea. Miksei kukaan nosta kissaa pöydälle? Nyt olisi sen paikka.
Uusiutuvat energiamuodot ovat nyt mediaseksikkäitä. Etenkin pääkaupunkiseudulla tämä on trendikästä. Kaikki ovat mukana "ilmastotalkoissa" ja siinä sivussa kosiskellaan äänestäjiä.
Onko kukaan Helsingin kaupunginvaltuutettu miettinyt tätä ongelmaa sen peruslähtökohdista? Mikä tämän hetkisen tiedon varassa olevista keinoista on halvin, puhtain ja tehokkain tapa tuottaa sähköä? Jos ja kun tällainen keino on olemassa, niin eikö lämmitysenergian tuottaminen sähköllä ole myös ilmaston kannalta turvallisinta? Tämä on tietysti ammuttu alas jos jonkinlaisessa ilmastopaneelissa.
*Tukholman fiksu kaupunki antoi ruotsalaisen ratkaisumallin selkeästi. Typerimmät ehdottivat 2kpl ydinsekovoimaa. Toimivin ratkaisu luonnollisesti kyllä löyti i h a n muusta 75% tuotetaan kahdet ydinvoimalat typerimpänä unohtaen aurinkoekoenergiallisella merivesilämpöpumpuilla. Loput 25% tuotetaan BIO- puunpoltolla. Ja tosiaan 100% ydinfreellä! Mikä takaa automaattisesti homman järkevyyden. Helsinkin suunnitelmaa:
http://kuvaton.com/k/YYQn.jpg *

Ydinvoima uraanilla tuotettuna on tällä hetkellä selkeästi halvin, puhtain ja kustannustehokkain energiamuoto. Eikä sitä totuutta edes Olkiluodon jatkuvat ongelmat muuksi muuta. Ongelmana on ydinjätteen loppusijoitus, jonka vuoksi ydinvoimaa myös vastustetaan runsaasti. Lämmitysenergiana sitä taas ei voi järkevästi käyttää suoraan ja sähkön hinta haittaa sen käyttämistä lämmityksessä.
* IAEA:n kansainväliset ydinturvalait TOKI kieltää ydinenergian lämpökäytön ydinturvaRIKOLLISUUTENA!. Koska säteily tarttuu veteen kulkeutumaan ja yksinkertaisesti TAPAA käyttäjänsä. Kuten Venäjällä mm. Karjalan taannoisissa kokeissa huomattiin. Ydinvoimaa EI energianegatiivisena edes ole 2008 eteenpäin lainkaan. Se mitä korvaajaksi hahmotellaan onkin 2,5 kertaa maailman jo NYT kalleimman U-235 polttolaitoksien korvaaminen Pu- 239 plutoniumpolttolaitoksilla. Tässäkin sähkönsä hinta 2,5 kertaistuu. Esim tuulivoimaa 6-7 kertaa kalliimpana. Itse asiassa esim. Saksan aiemmin 3* Suomea kallimpi sähkö on BIO ja tuulivoiman takia nykyään 20% halvempaa. Koska ydinsähkö maksaa kertaluokkia enemmän. Plutoniumpoltto tuottaa lisäksi mm. 1 000 kertaa tappavampaa ikitappajajätettä verrattuna maailman vaarallisimpaan U-235 uraanitappajavoimaloihin.*
Toriumia polttoaineena käyttävä ydinvoimala polttaa plutoniumjäämiä prosessin aikana ja radioaktiivista lopputuotetta on huomattavasti vähemmän kuin uraanireaktoreissa. Haitallista säteilyä esiintyy "ainoastaan" noin puoli vuosituhatta. Uraanivoimaloiden ydinjäte säteilee kymmeniätuhansia vuosia. Erikoista on, että korkearadioaktiivinen ydinjäte uraanivoimaloista voidaan polttaa ja käyttää hyväksi. Mutta mitä ihmettä on torium?
* TAAS klassisen tyhmästi päin seiniä. Jos esim. OL-3 laitoksen 1 600MW reaktoria ladataan uraanin loputtua thoriumilla, sen teho romahtaa 10% tasoon 160MW. Thorium tuottaakin lisäksi 10- kertaiset jätemäärät. Jotka ovat niin vaarallisia, että voidaan käsitellä v a i n kaukorobotoimalla. Ydinjätettä EI voida toki ikuisena aineena polttaakkaan m i h i n k ä ä n , eikä koskaan. Silkkaa tahallista IAEA:n valetta tällaiset väitteet.*
Todennäköisesti maailman ydinvoimalat käyttäisivät jo toriumia, mutta kylmän sodan osapuolet tarvitsivat uraania plutoniumia varten. Yhdysvallat (Alvin Weinberg) kehitti toimivan nestemäistä polttoainetta käyttävän reaktorin jo 1960-luvulla mutta aseteknologiaan sopiva uraani syrjäytti sen kilpavarustelussa. Toriumista on nykytekniikankin avulla mahdotonta rakentaa ydinpommeja. Toriumia on maapallolla noin 3-5 kertaa enemmän kuin uraania. Sitä syntyy matalaradioaktiivisena sivutuotteena maametallien louhinnassa. Lähes kaikki torium on käyttökelpoista ydinpolttoaineena. Teknologia on toteutettu siten ettei reaktoreiden ole mahdollista räjähtää. Koelaitoksia on sijoitettu jopa maan alle.
* Torium polttoainetta on käytännössä vain Intiassa ja hiukan Norjassa. Maailman maat eivät hyväksy tätä polttoaineena koska eivät halua energiahuolloissaan olla Intian varassa. Thoriumprojektit jopa Intiassa USA onkin pakottanut alas. Thorium on lisäksi 2,5 kertaa kallimpaa kuin nyky- ydinvoiman sähkötuotanto. Toriumia toki uraanin nyt 2008 loputtua kokonaan edes ON. Mutta thoriumissa on suunnattomia ongelmia. Mm. sen vain 10% tehotaso. Sen käyttö järkevissä kokosuhteissa ON täysin mahdotonta. Esim latausseisokkien tiheys 10- kertaistuisi yms. koska aineena polttoon on niin kertakaikkiaan tehotonta. Esim Etelä- Afrikassa on vuoisikymmenet kehitelty ns. "kuulakekoreaktoria" nimenomaan thoriumpolttoon. Hanke on totaalisesti epäonnistuneena ajettu alas nyttemmin.*
Nobel-palkitun fyysikon Carlo Rubbian mukaan tonni toriumia tuottaa yhtä paljon energiaa kuin kaksisataatuhatta tonnia uraania tai kolme- ja puolimiljoonaa tonnia hiiltä. Torium on kymmenen kertaa halvempaa kuin uraani. Suuria varantoja on esimerkiksi Intiassa, Norjassa ja Australiassa.
*Rubbio on sanonut hyvälle ystävälleni, ettei hänen suunnitelmansa lyijyjäähdytetyistä hiukkaskiihdyttimisistä ns. "energiavahvistin reaktoreistaan" tule mitään. Reaktori oli kovaa huutoa olevinaan 1998 paikkeilla. Mutta se romutettiin muutaman vuoden jatkuviin epäonnistumisiin kertoi Italiassa haastateltu Rubbio.*
Intialla on jo hyvin toimiva toriumreaktori ja kolmivaiheinen strategia, jossa määrä nostetaan moniin kymmeniin. Maa rakentaa parhaillaan 300 megawatin reaktoria, jonka prototyyppi valmistuu tänä vuonna. Intian suunnitelmissa on, että 30 % maan energiatarpeesta tuotettaisiin torium-pohjaisilla reaktoreilla vuonna 2050.
*USA on JO parisen vuotta sitten p a k o t t a n u t avoimen uhkaavasti Intiaa pois thoriunmaikeistaan. Koska USA ei todellakaan tule hyväksymään hankkeita, joilla Intia määräisi USA:n energiahuollon. Obama lupasi avoimesti luopumista kiristäen 2v sitten tilalle "omaa" plutoniumpolttolaitoksiaan korvaajiksi toriumhahmotteluille Intialle. *

Samaan aikaan EU:n jäsenvaltiot vääntävät peistä poltetaanko puupellettejä vai käytetäänkö tuulivoimaa. Muun muassa Ranska on jarruttanut kehitystä Euroopassa, koska sen on vielä myytävä vanha teknologia alta pois.
* EU:ssa satsataankin nykyään 49% energiainvestoinneista EKO tuulivoimaan. Ydinvoima saa vain rääppeitä hiipuvat 4%. Koska ydinvoima on pysyvästi energianegatiivisena silkka energialoisio ja investoijien mielestä lopullisena katastrofina menetetty ala.*
Useat maat ovat viime vuosina aloittaneet suunnitelmat rakentaa torium-pohjaisia reaktoreita. Näihin kuuluu myös naapurimaamme Norja, joka on vasta tutkimusvaiheessa tavoitteenaan rakentaa prototyyppi. Kaupallisessa käytössä ollaan ehkä vasta noin kahdenkymmenen vuoden päästä. Nyt onkin tärkeää ettemme tee peruuttamattomia päätöksiä ennen tuota aikaa ja altista koko yhteiskuntaa päätöksille, joita on mahdotonta toteuttaa järkevästi. Tietysti on mahdollista ettei toriumkaan ole ratkaisu maailman energia- ja ympäristöongelmiin, mutta on naurettavaa ajatella että pelkästään uusiutuvilla energiamuodoilla voitaisiin pyörittää koko maailmaa. Silmiä ei pidä tunteiden vallassa sulkea ydinvoimaltakaan vaikka oma ideologia tai puolue sitä kuinka vaatisi.
*Pelkästään tuulivoimalla voidaan pyörittää 140kpl nykymaapalloamme!
http://kuvaton.com/k/YYQ0.jpg

* Luulisi meinaan r i i t t ä v ä n jo suurempaankin energianälkään!) Ja jos tosiaan maailman 2,6% ydinenergian energianegatiivinen uraanin kaivuu lopetettaisiin. Voitaisiin esim. näin säästyneillä uraaniin jalostusenergian haaskatuilla fossiilidieseltuhlauksista öljyilläkin pyöritttää k o k o maailman energiatalouksia. Esim Talvivaaraan pannaan j o k a i s t a 1kWh ydinenergian tuottamiseen 300kWh fossiilidieseliä! Joten laskekaa energiasuhteet tuosta. Yksi 3 000MW isotoopicentrifugilaitoksen vuoden pyrinyt uraanin erotukseen käytetty energiahaasku kun tuottaa pellemäärän 53kg 93% U-235 tuotetta. Ei m i t ä ä n järkeä siis ydinenergiassa näin.*
Uusiutuvat energiamuodot ovat toki tulevaisuutta mutta vain osa sitä. Niillä ei voi kattaa koko energiatarvetta eikä niiden sataprosenttinen hyödyntäminen ole kansantaloudellisesti tai teknisesti mahdollista.
*Kuten huomaamme vajaa 1% ehtymättömistä tuulivarannoista pyörittää k o k o nykkymaailmaamme JO!) Ei m i t ä ä n ongelmaa siis.*
Toivottavasti päättäjillämme on malttia energiaratkaisuissa ettemme investoi tulevaisuuttamme sellaiseen uusiutuvaan energiamuotoon joka ei pysty täyttämään lisääntyvää energiatarvettamme, maksamaan itseään takaisin ja joka voi olla vanhaa teknologiaa parin vuosikymmenen kuluessa. Tukemalla useaa uusiutuvaa energiamuotoa ja sijoittamalla ydinenergiaan hajautamme riskiä jonka kansakuntamme kantaa ja teemme sen sulkematta ovea tulevaisuuden teknologialta."
* Todellisuudessa Suomen sähköenergian kulutus on JO vuosikaudet laskenut. Ongelmana onkin perustella m i k s i ylipäätään energialoisia ydinvoimaa ei tuhottaisi kansaansa hengenvaarallisesti kupppaamasta saman tien?*
Arto Lauri